За сотрудниками спецслужбы закрепили право использовать личные автомобили граждан

Российским парламентом в первом чтении принят законопроект, который уточняет порядок применения физической силы, спецсредств и боевой техники сотрудниками Федеральной службы охраны. Законодательная новелла дает представителям спецслужбы право применять физическую силу, специальные средства, оружие и боевую технику и не нести при этом ответственности за ущерб, причиненный лицам и организациям, если все вышеперечисленное применялось в рамках закона.

В проекте закона говорится, что при крайней необходимости или в состоянии необходимой обороны сотрудники органов государственной охраны в случае, если у них отсутствуют спецсредства и оружие или применение их является невозможным или нецелесообразным, имеют право на использование подручных средств, в том числе и транспортных.

В выдвинутом на рассмотрение депутатами законопроекте также предлагается закрепить право применять физическую силу за солдатами-срочниками, призванными на военную службу в органы госохраны.

Законодательные новшества вызвали дискуссию среди пользователей соцсетей, многие из которых выразили уверенность, что законопроект еще больше «развяжет руки» ФСО, сделав рядовых граждан фактически бесправными перед спецслужбой.

Однако эксперты придерживаются иного мнения и ничего критичного в предлагаемых изменениях не усматривают.

Директор «Бюро корпоративного консалтинга и безопасности» Алексей Долженков считает утверждения о том, что законопроект усиливает позиции ФСО, популистскими. Специалист рассказал, что с ситуациями, о которых говорится в законе, рядовые граждане сталкиваются не часто, но все-таки сталкиваются. Например, при проведении контртеррористических операций, когда бой часто ведётся со злоумышленниками, находящимися в жилом доме или квартире, принадлежащей третьим лицам. В таких ситуациях при применении оружия и боевой техники вред этой недвижимости причиняется довольно существенный.

«То, что понятие крайней необходимости есть во всех развитых странах, это точно. Кстати, крайняя необходимость распространяется и на обычных граждан, например, если вы разобьете окно автомобиля для спасения заблокированного в нем ребёнка, то вы тоже будете освобождены от ответственности за причинение вреда. Так что попытка изобразить данную законодательную инициативу как усиление ФСО, это популизм. Такая норма уже есть, просто в законодательстве много пробелов, и чтобы защитить сотрудников от возможных коллизий и дать возможность исполнять свой долг, не опасаясь, нормы конкретизируют в профильном законодательстве. Это допускается и сейчас, это и есть крайняя необходимость. И в США, кстати, действуют точно такие же нормы. Но, как в Штатах у нас не получается из-за большой бюрократии и недоверия граждан к власти. Представьте, что к вам подойдёт сотрудник правоохранительных органов и скажет, что ему нужен ваш автомобиль. Вы первым делом решите, что как минимум требование неправомерное, а максимум слушать не станете и поедете по своим делам. То есть проблема носит системный характер: с одной стороны наш правоохранительный блок сам постарался, чтобы потерять доверие, а с другой стороны, общество тоже не горит желанием проявлять сознательность. В США эта норма реально работает. У нас с ней все сложно из-за бюрократии. Сотрудники в случае чего замучаются отписываться, а граждане замучаются доказывать. Поэтому одни не используют своё право, вторые не готовы дать возможность это право использовать», – пояснил Долженков. 

Ничего принципиально нового, а тем более опасного для российских граждан в законопроекте, поддержанном парламентариями, не видит и кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко.

«Я так понимаю, это общая формулировка. Но, если вред наносится, то кто-то за него все равно должен будет отвечать, даже если это будут не рядовые сотрудники ФСО. Такие же нормы об освобождении ответственности за причиненный вред есть, к примеру, в статье 18 закона «О полиции». При условии, что по закону применяли эту силу, разумеется. То есть такие «гарантии» и раньше были у правоохранителей в арсенале. Просто эту же норму распространили на ФСО. Если ломятся в госорган на автомобиле, и эту машину сотрудники ФСО расстреляли, они не будут отвечать, поскольку по закону имели право применить силу. У ФСО меньше правомочий, чем у полиции, поэтому и поправки, чтобы сотрудники спецслужбы могли по закону обороняться. А вообще, существует общее правило: если что-то изымается для госнужд, то собственникам обеспечивается компенсация. И для ситуаций изъятия авто полицией это работает, однозначно. Здесь же поправки касаются случаев,  когда, исполняя свои функции, по закону вред нанесла спецслужба, охраняющая первых лиц государства. Просто в законе оказалась дыра, «выпали» ФСОшники, вот и их и добавили к тем, кто может применять силу и не отвечать за «законный» вред», — резюмировала юрист.

Впрочем, комментарии пользователей социальных сетей по поводу сотрудников ФСО и опасения за свои права нельзя назвать беспочвенными, если учесть историю годичной давности, когда в одном из московских дворов водитель спецслужбы перекрыл единственный выезд. На просьбу жильцов дома, выезжавших из двора, убрать машину, мужчина, сидящий за рулем служебной иномарки, ответил отказом, сказав, что ждет своего начальника. Тогда водитель внедорожника, которому перекрыли выезд, проколол колесо спецавтомобиля. После того, как сотрудник обнаружил повреждения, он вызвал семь нарядов ДПС. Гражданина, пытавшегося выехать из двора, задержали и впоследствии завели на него уголовное дело за хулиганство. Ущерб за проколотое колесо оценили в 20 тысяч рублей. Инцидент получил широкий общественный резонанс.