В среду, 15 января Владимир Путин в своем выступлении перед Федеральным собранием, после которого правительство в полном составе ушло в отставку, озвучил ряд мер социальной поддержки, среди которых бурную полемику в экспертном сообществе вызвала адресная помощь малоимущим семьям и изменение условий выдачи материнского капитала.
Программа материнского капитала пролонгируется до 2026 года и выплаты по ней в размере 466 тысяч рублей можно будет получить уже за первенца. За второго ребенка к этой сумме накинут еще 150 тысяч рублей. А семьям, которые родят третьего ребенка, ко всему вышеперечисленному дадут еще 450 тысяч рублей на погашение ипотеки.
В дополнение к этому с 1 января 2020 года вводятся ежемесячные выплаты по уходу за детьми. Те семьи, доход которых не превышает прожиточного минимума на одного человека, получат 5500 рублей на семью в наступившем году. В следующем эта сумма увеличится вдвое и составит 11 500 рублей.
«Пульс дня» поинтересовался у экономистов, насколько эффективными могут быть данные меры социальной поддержки, и приведут ли они к реальному улучшению ситуации в малоимущих семьях и росту демографии.
Андрей Мовчан, экономист, специалист по инвестициям, основатель группы компаний по управлению инвестициями Movchan’s Group:
«Положение малоимущих очень сложно выровнять. Надо понимать, что даже если эти деньги им выдать, они в конце концов уходят в экономику и оказываются прибылью тех, кто их снабжает. Давая малоимущим 1000 рублей, вы из нее добавляете рублей 600–700 тем, кто продаст им услуги. Просто раздача денег малоимущим очень редко повышает им уровень жизни. Им нужно не денег раздавать, а дать возможность зарабатывать, создавая некий свой продукт, который увеличивает не количество денег, а количество товаров на рынке продуктов. Что касается рождаемости, президент, к сожалению, не знает глобальной статистики. А она говорит о том, что чем меньше денег у семьи, тем больше у нее рождается детей. Так вот как-то странно устроено человеческое сознание, но это так. Это подтверждается во всем мире. Поэтому, если бы президент хотел, чтобы у нас рождаемость была как в Гане или в Афганистане, нужно было бы, чтобы у малоимущих денег было столько же, сколько в этих странах. А это меньше, чем у нас сегодня. Поэтому раздача денег малоимущим в связи с рождением ребенка, скорее всего, как раз должна вести к снижению рождаемости, а не к повышению. К тому же иждивенческих настроений и так хватает. У нас в стране вообще не принято делать что-то самостоятельно, а те, кто делает, вызывают подозрение и зависть. А вот рассчитывать на государство и ждать от него денег у нас все готовы. Поэтому такие меры вполне в русле иждивенческих настроений.
Чтобы реально помочь малоимущим, нужно давать им возможность самим создавать какой-то продукт. А для этого нужно развивать малый бизнес, который более или менее является единственным спасением. К тому, чтобы создавать большой бизнес, работать большими менеджерами или профессионалами типа ученых и врачей малоимущие не готовы, потому что, видимо, не очень хорошо образованы. Поэтому им остается малый бизнес, который проще, и который легче построить. И эту возможность им нужно было бы давать любыми способами: убирать налоги на малый бизнес, давать на него субсидии. Чтобы человек, который сегодня не может заработать, потому что не очень много умеет, не искал бы низкую бюджетную зарплату, а превращался в того, что печет булки для своего микрорайона, чинит сапоги или проводит интернет. У нас в стране доля малого бизнеса не превышает 17-18%, в то время как в Америке 55%. Вот в чем разница. А предлагаемые меры ничего не изменят. Если вы голодным дадите рыбу, завтра они опять будут голодными и придут к вам.
Что касается приобретения жилья, маткапитала в любом случае не будет на него хватать. Покупать жилье в ипотеку, особенно при действующих ставках, могут только те люди, у которых есть доходы, чтобы выплачивать эту ипотеку. Кроме того, у малоимущих культура потребления плохо развита, поэтому они и малоимущие, а не потому, что им в жизни не повезло. Это определенный склад сознания, мышления и стратегический взгляд. Они эти деньги, скорее всего, попытаются обналичить. Уже сейчас существуют схемы соответствующие. И предположить, что эти люди будут изо всех сил пытаться купить квартирку в каком-нибудь маленьком городке, где нет работы, и откуда изо всех сил пытаются убежать, было бы странно. Нужно идти к тому, чтобы давать возможность вложить в какое-то дело маткапитал, удваивать его, если он вкладывается в какое-то дело. Придумывать какие-то идеи, чтобы начиналась жизнь на местах».
Михаил Делягин, экономист, публицист, политик, доктор экономических наук:
«Материнский капитал — это неэффективный способ стимулирования рождаемости. Это уже доказано за годы его применения. Это метод поддержки банковской системы под предлогом поддержки рождаемости. Точно так же, как субсидирование процентной ставки — это метод поддержки банковской системы под предлогом поддержки тех или иных отраслей реального сектора. Это, конечно, лучше, чем ничего. Но 450, которые списываются с ипотеки за рождение третьего ребенка — это даже не половина однокомнатной квартиры в нормальных местах. Выглядит странновато. Может быть, таким образом оказывается поддержка строительному комплексу. Эффективная поддержка рождаемости — это создание детских садов, что у нас делается, это выплата прямых пособий для детей, на которые ребенка можно воспитывать, но и некоторые другие вещи. Хорошо, конечно, что у нас падает детская смертность при родах, но когда вы заходите в поликлинику, у вас возникает желание быстро спастись бегством оттуда. То, что выплачивают пособие в виде половины прожиточного минимума, это действительно некоторая революция. Но вообще-то хочется напомнить, что на половину прожиточного минимума прожить нельзя, даже теоретически. Это поможет тем людям, которые на ребенка зарабатывают сами, а если у них самостоятельного дохода нет, тогда все совсем плохо. Предложенные меры, это скорее не решение социальных проблем, а продолжение политики извинения за пенсионное воровство. Я не думаю, что они там наверху рассчитывали на какой-то реальный эффект, я не считаю их идиотами. После этой грандиозной кражи, когда у каждого украли пять лет жизни, государство осуществляет постоянные разноплановые социальные послабления. Оно дает крошечку и смотрит, склюете вы или нет. Будете после этого довольно чирикать? Если нет, значит еще крошечку. При этом они не понимают, что если оскорбление носит нематериальный характер, то извинения тоже должны быть нематериальными. Но понять, что есть вещи, которые трудно измеряются деньгами, руководство нашей страны, вероятно, не в состоянии. Да и, украв у людей пенсию за пять лет, а это порядка восьмисот тысяч где-то, выплачивать копеечки некоторым социальным категориям немного странновато. Но лучше так, чем никак».
Степан Демура,финансист и биржевой аналитик, трейдер:
«Для страны в экономическом плане это не обернется ничем. Мертвому припарка, что называется. Я видел оценку Орешкина. Они собираются потратить на маткапитал 60 миллиардов, а получить прирост ВВП 0,3, то есть 30 миллиардов. Ну, это круче, чем торговля нефтью и наркотиками. Это, конечно, бред сивой кобылы. Это не те деньги в масштабах страны и в масштабах потребления, которые могут оказать какое-то влияние. Даже все 450 миллиардов, которые планируется потратить на демографию, по сравнению с размером потребления капелька. Это чистой воды популизм. Надо обеспечить пожизненную власть. Показать, что царь хороший, ну и холопам кинуть косточку. Все это очень прозрачно и глупо. Малоимущим можно помочь, только создав экономические предпосылки для того, чтобы у них была достойная зарплата и достойная занятость. У нас пока что делается все в обратном направлении. При существующем режиме никакие экономические меры не помогут. Если говорить о каких-то прогнозах, в первой половине этого года ничего страшного происходить не будет, на мой взгляд. А вот конец года и следующие 2021 и 2022 годы будут очень веселыми. Это будет связано и с падением мировых рынков, и с входом мировой экономики в величайшую депрессию, и с обнулением практически цен на нефть и на газ. Но это будет позже, не сейчас. У ЦБ и у правительства есть пессимистический сценарий на ближайшие два-три года, но он, на мой взгляд, слишком оптимистичен».
Елена Румянцева,доктор экономических наук, профессор, эксперт по вопросам коррупции: «В современной России мы, к сожалению, имеем ситуацию с низкой реализуемостью планов и прогнозов. По некоторым решениям до 20 процентов и ниже, и это важно учитывать. При этом за нереализуемость прогнозных показателей никого не наказывают. Послание президента носит какой статус? Если обязательств, то должны быть ответственные. А за нереализацию показателей предыдущих посланий никто не был наказан, именно по этой формулировке, т.е. должностные лица по факту выбирают, что они могут и будут реализовывать, а что нет. По факту у нас очень сильное давление коррупции на людей как раз в социальной сфере. Людям не доплачивают их социальные выплаты. Даже есть механизм экономии на социальных выплатах. Нужны открытые данные, сколько фактически получено по той или иной социальной выплате. По некоторым может быть и ноль. А они на бумаге есть. Получается, что заявленные в бюджете расходы на социальную политику идут на финансирование системы, ее обслуживающей. И на местах получателями социальных выплат (не всех, но многих) являются те, кто их выдает, и их родственники. Есть и другие моменты. У нас давно устарела формула расчета прожиточного минимума. Она много не учитывает. Невозможно накопить с прожиточного минимума на ремонт, на лечение в санаториях, на автомобиль, на образование внука, например. Только сводить концы с концами при огромной дифференциации с зарплатой должностных лиц, которые реализуют социальные приоритеты. Поэтому нередко они и не хотят людям помогать, а коллективно действуют против их интересов. Предложенные решения очень позитивные и важные, но в условиях современной системы социальной поддержки большинства граждан, к сожалению, с непредсказуемым эффектом».