Метка: Америка

В условиях ускоренного глобализационного процесса и растущего миграционного давления многие страны сталкиваются с необходимостью пересмотра своей политики в отношении иммиграции. Несмотря на различия в истории, культуре и геополитическом положении, миграционная политика России и США отражает параллели и сходства. В то время как обе страны стремятся к привлечению высококвалифицированных специалистов и инвесторов, они также сталкиваются с вызовами, связанными с нелегальной миграцией, социальной адаптацией и интеграцией мигрантов

«Пульс дня» поговорил об американской и российской моделях миграционной политики с учетом их исторического контекста, методов интеграции приезжих и отношения общества к мигрантам с заведующим сектором изучения миграционных и интеграционных процессов Института социологии РАН Владимиром Мукомелем.

На вопрос журналиста об американской миграционной политике, эксперт кратко рассказал о её истории и трансформации в наше время: 

«Традиционно это была политика «плавильного котла». Однако несколько десятилетий назад от нее отошли, и сейчас это, скорее, политика «салата», которая направлена на интеграцию тех мигрантов, которые приезжают в США и ориентирована на то, что они будут интегрироваться в американское общество», — отметил ученый.

Говоря о примере Соединённых Штатов Владимир Мукомель также отметил, что американцы называют это политикой адаптации или ассимиляции, однако на практике происходит именно так называемая «политика салата», которая соответствует европейскому и российскому термину «интеграция»: «мигрант принимает ценности и нормы поведения принимающего общества, а общество создает необходимые условия для интеграции индивида в социум». 

Эксперт считает американскую политику достаточно прагматичной. Нелегальные мигранты играют важную роль в американском сельском хозяйстве, и «правительство часто смотрит на их нахождение там «сквозь пальцы». В тоже время они стремятся ограничить приток мигрантов, потому что часть населения бедных стран Латинской Америки всеми путями пытается попасть в Соединённые штаты», — пояснил ученый.

Специалист отметил, что в России существует своя модель миграционной политики, которая «прошла несколько этапов, если говорить о постсоветской истории».

Напомним, что после распада Советского Союза Российской Федерации пришлось столкнуться с большим количеством иностранных граждан на её территории, включая беженцев и вынужденных переселенцев. В 90-е годы основной проблемой для России стала проблема вынужденной миграции, и в 1992 году была принята программа миграции, одобренная правительством РФ. После 1990-х годов начали формироваться два разных подхода к миграционной политике: один из них заключается в интеграции мигрантов в российское общество, второй же связан с сохранением православного культурного ядра.

В последующие годы миграционная политика РФ прошла через несколько изменений и реформ, учитывая международную ситуацию и потребности страны. В 2012 году была принята концепция государственной миграционной политики до 2025 года, а затем в 2018 году и 2019 году внесены изменения в эту концепцию, чтобы учесть ситуацию внутри государства и за его пределами.

Что объединяет российскую и американскую модель миграционной политики?

У политик двух стран есть много общего. По мнению Владимира Мукомеля, и Вашингтон, и Москва рассматривают вопрос миграции через призму внутренней политики и внутренних настроений общества: «у американцев это достаточно четкое разделение между политикой республиканцев и демократов, а у нас это противопоставление двух противоположных подходов. Или либеральная, или жесткая рестрикционная миграционная политика». 

«Как американцы, так и россияне не всегда приветствуют наличие иммигрантов. Однако в США существует несколько иное отношение к приезжим, потому что американское общество — это, по сути, общество мигрантов. Сейчас, по-моему, около 30% процентов населения США имеют иммиграционное прошлое. Либо они сами мигранты, или их родители были мигрантами», — сказал эксперт. 

Исторический опыт России, по словам ученого, однако, отличается от американского: «Россия была в своей истории страной иммиграционной. Большая доля российской элиты — это иммигранты или потомки иммигрантов. Это я уже не говорю о членах императорской фамилии. Если вы посмотрите на список героев Бородинской битвы, то увидите множество иностранных фамилий».

Однако все изменилось с приходом советской власти, заметил заведующим сектором изучения миграционных и интеграционных процессов Института социологии РАН — иммиграция в это время качественно сократилась: «приглашали иностранных специалистов, но это условно. И после распада СССР для российского общества появление других этнических групп, нетрадиционных для той или иной территории, было сопряжено с культурным шоком». 

По мнению социолога, сегодня отношение к мигрантам часто зависит от возраста россиянина: «Люди пожилые более настороженно относятся к иностранцам, в отличие от молодежи, для которой это уже достаточно распространённое явление. Они выросли в новой культурной среде, в которой они общаются по линиям разных этнических групп».

Также эксперт рассказал историю, связанную с его прошлыми исследованиями, которая ярко иллюстрирует те изменения, которые пережила Россия с 1970-х годов: «Когда мы поехали на север Костромской области для опроса населения все время не работал только один вопрос: «национальность ваша какая?» В этой отдаленной деревне не видели никого, кроме русских. Однако сегодня ситуация сильно изменилась, и даже в достаточно отдаленных территориях появляются представители иных этнических групп».

Таким образом, между Россией и США наблюдается ощутимая разница в историческом развитии. Оба государства имеют много общего, однако отличия не позволяют перенять политику друг друга. В противном случае, это может оказаться губительным решением. И Вашингтону, и Москве, можно посмотреть на опыт друг друга, обратить внимание на уже допущенные ошибки и не повторять их. А вот позитивный опыт можно попытаться перенести на свою почву.

На этой неделе проходит IX Саммит Америк, где участники обсуждают ряд актуальных тем: это и борьба с последствиями пандемии, и экологическая повестка, и вопросы миграции. Однако в этом году Белый дом принял решение не приглашать на саммит представителей Кубы, Никарагуа и Венесуэлы, что вызвало непонимание у ряда латиноамериканских лидеров. Некоторые из них после этого отказались от участия в саммите

По мнению директора Института Латинской Америки РАН Дмитрия Разумовского, такому явлению как неявка лидеров есть несколько причин. На решение президентов повлияла идеологизированность подхода к отношениям с Латинской Америкой, свойственная Соединенным Штатам. «Кубу, например, никогда не приглашали на подобные мероприятия», – напомнил эксперт. 

Неявку восьми участников в этот раз американские эксперты, по словам Дмитрия Разумовского, восприняли как проигрыш стран Центральной Америки: «Одна из причин, по которой мексиканский президент Обрадор решил не ехать, это разногласия с США в плане миграционной тематики (может, политики?)».

В то же время, добавил Дмитрий Разумовский, рекордное количество неприехавших президентов не может восприниматься Соединенными Штатами как само собой разумеющееся. Кроме того, отсутствие представителей стран «северного треугольника» осложнило принятие декларации по мигрантам. 

С этим согласился политолог Игорь Пшеничников: «Байден называл себя экспертом по Латинской Америке и обещал решить проблемы, связанные с мигрантами, в том числе избавить страну от безработицы и растущей преступности, но фактически ничего не изменилось. Все, что делает администрация США в отношении Латинской Америки напоминает рекламный мыльный пузырь. Американцы планировали использовать этот саммит, чтобы доказать себе, что доктрина Монро жива. Вашингтон не видит другого пути для себя в Латинской Америке, кроме как давить, контролировать и вытягивать ресурсы».

Политику Байдена Дмитрий Разумовский назвал отступлением на шаг назад в плане смягчения по сравнению с тем, что делал Трамп (экс-президент США Дональд Трамп, — прим.ред.). Тем не менее, по мнению эксперта, общественный запрос на ужесточение законов в отношении миграции заставит главу государства действовать, и ему придется налаживать отношения с соседними странами.

Политолог Денис Ястребов, комментируя ситуацию «Пульсу дня» «отметил, что, на его взгляд, отсутствие нескольких латиноамериканских литеров явно свело на нет усилия администрации Байдена по преодолению проблем с миграцией в регионе. 

«Саммит Америк показал, что у Соединенных Штатов не так много послушных региональных сателлитов-партнеров, а отсутствие ряда стран на форуме бросает очевидный вызов администрации Байдена», – сказал Ястребов.

Он добавил, что на этот форум не были приглашены «авторитарные лидеры», как называет Белый дом лидеров Венесуэлы, Кубы и Никарагуа. Кроме того, мероприятие бойкотировали президент Мексики и «другие левые лидеры» из Боливии и Гондураса. Также на саммите не было президентов Гватемалы и Сальвадора. А Хуан Гуайдо, венесуэльский оппозиционер, которого США признают «временным президентом», и вовсе не был приглашен.

«Очевидно, что отсутствие некоторых заметных латиноамериканских литеров свело на нет и даже подорвало усилия администрации Байдена по преодолению проблем с миграцией в регионе. Посудите сами, южного соседа США, Мексики, на саммите не было, хотя именно миграция из Мексики – давно одна из центральных тем политической повестки и дебатов между республиканцами и демократами. Не станет исключением и кампания этой осенью в Конгресс», – сказал собеседник издания. 

Политолог Константин Калачев в свою очередь обратил внимание на политиков в Центральной Америке. 

«К примеру, президент Сальвадора Букеле. Его отец имам, брат возглавляет исламское сообщество Сальвадора. В ноябре 2019 года Букеле разорвал дипломатические отношения с Венесуэлой, выдворил венесуэльских дипломатов и признал Хуана Гуайдо в качестве нового президента этой страны. Посольство США это решение приветствовало», – напомнил эксперт.

В феврале 2020 года, заметил политолог, когда парламент затягивал одобрение финансового займа, Букеле ворвался с военными в законодательное собрание, требуя одобрения его решения. Оппозиция обвинила президента и армию в запугивании депутатов. А в июне 2022 года Найиб Букеле неожиданно называет Организацию американских государств (ОАГ) «министерством по делам колоний в Вашингтоне», у которого больше нет причин для существования.

Это, по мнению Константина Калачева, говорит о том, что «вчерашние» союзники сегодня могут демонстрировать недовольство. И оно касается в первую очередь двойных стандартов: «С Мадуро были серьезные проблемы, поскольку США вели переговоры по поводу снятия санкций, наложенных на экспорт венесуэльской нефти, а Мадуро потребовал признания себя легитимным президентом. На вопрос, почему не пригласили Кубу и Никарагуа, США отвечают, что причина в том, что их режимы не демократические. Но если вы готовы общаться в рамках «Большой двадцатки» с Китаем, где нет демократии, то почему не готовы с Кубой?».

По мнению Калачева, все это выглядит как стратегическая ошибка. 

«США, бесспорно, хотят сохранить свое влияние, но с точки зрения демонстрации единства это проблема. Выстраивать отношения из политического режима – загонять себя в угол. Диалог нужно вести со всеми или, если ты делаешь исключение в одном случае, то объяснять, почему не делаешь в другом», – подытожил политолог. 

Политик предположил, что такой исход событий повлечет значительные последствия

В эфире программы «Время покажет» на Первом канале кандидат в депутаты Госдумы Петр Толстой заявил, что считает произошедшие в Афганистане события провалом для США. По мнению политика, на протяжении 20 лет правительство Америки неоправданно тратило не только деньги, но и человеческие жизни.

«Сегодня блестящий успех, о котором говорит Байден, это то же самое, что Сайгон для США – этот позор хуже проигрыша во Вьетнамской войне. Вьетнамскую войну не удалось закрыть дымовой завесой из виртуальной реальности – а эту они пытаются закрыть, сказать: «Это наш успех». Конечно, успех — унесли ноги вовремя. Еще могли бы 20 лет торчать, и гробы бы шли один за другим», — пояснил политик

Толстой добавил, что считает политику Соединенных Штатов по отношению к другим странам устаревшей и неэффективной. Он уверен: методы Америки «в Афганистане дали окончательную осечку».

«Хочется надеяться, что иллюзии по поводу того, что можно свернуть страну с ее цивилизационного выбора, они больше питать не будут. Есть наш пример – с нами тоже не получилось. Первые десять лет [после развала Советского Союза], пока сидели их советники в нашем правительстве, все шло как по маслу. Потом, с приходом президента Путина, все это закончилось. И с Россией не получилось, и с Афганистаном не получилось вдвойне… Это позор, крах американской мечты. Эта ситуация будет развиваться, и крах американской мечты настанет на Ближнем Востоке, потом в Европе и потом в самой Америке», — заключил Петр Толстой.